G&ouml;r k&auml;rnkraften marknadsm&auml;ssig, sluta skattesubventioneringarna

4 februari 2009 00:24

Du glömmer Michael, att elmarknaden är avreglerad sedan ett antal år. Att då avkräva de som ska producera el, att följa samma marknadsmässiga spelregler som alla andra avreglerade branscher tvingas följa, borde inte bara vara kotym, utan också en självklarhet.

Det är dina argument som väcker ett löjets skimmer, när du inte accepterar grundläggande marknadsekonomiska principer.

4 februari 2009 00:26

Till Johan - Okej då. Fast då får du hålla korpgluggarna öppna för alla knasiga repliker som brukar komma från lobbisarna.

http://nuclearpoweryesplease.org

Michael Karnerfors

4 februari 2009 08:12

Du svarade inte ens på det jag skrev. Effektskatten finsnn där. Studsviksavgiften finsn där. Avgifterna till kärnavfalls fonden finns där. Allt detta slår botten ut ditt argument att kärnkraften skulle vara favoriserad.

4 februari 2009 08:29

Var ett tag sen jag kommenterat här :)

Har dessvärre inte tid att skriva en längre kommentar, så jag länkar helt fräckt bara till ett blogginlägg jag skrivit om saken tidigare.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/forsakringsfragan.html

Sammanfattningen är iallafall att nästan ALL industri är "subventionerad" på samma sätt som kärnkraften eftersom i princip ingen industri är försäkrad mot värsta tänkbara olyckan som kan ske. Storleken på denna "subvention" för kärnkraft uppgår till några tiondels öre per kWh, betydligt mindre än effektskatten(som enbart kärnkraft beskattas med). Alltså är kärnkraften inte subventionerad, den är en kassako för staten.

Tony

4 februari 2009 09:11

På en avreglerad elmarknad är det förstås självklart med ett helfinansierat producentansvar. Nuvarande producenter av kärnkraft betalade inte investeringarna för att bygga reaktorerna. De betalar förvisso en avgift för slutförvaringen, men avsäger sig ansvaret. Jag kan till viss del hålla med Johan Simu om att mången industri är subventionerad av statliga medel. Men på samma sätt som jag är emot att våra offentliga finanser ska gå till att betala för transportstöd i EU, för att rädda flygbolag eller för att subventionera jordbruket. På samma sätt är jag emot att kärnkraftsproducenterna ska få bidrag och slippa sådant ansvar som är kotym för vilken småföretagare som helst. Staten ska borga för en god infrastruktur, när det gäller energi, för ett tryggt och stabilt elnät. Men på en avreglerad marknad bör baske mig inga offentliga medel gå till att subventionera uppbyggnaden av reaktorer, vars investeringskostnad är så hög att återbetalningsförmågan ligger någonstans på våra efterkommande att diskutera. Inte när det finns alternativ som ger bärkraft på 5-10 år.

4 februari 2009 09:43

Avsäger sig ansvaret för avfallet? Hur menar du då? SKB som har ansvar för avfallet ägs och finansieras till fullo av ägarna till kärnkraftverken. Hur kan man säga att det är att avsäga sig ansvar? Det kommer aldrig gå en skattebetalarkrona till avfallsförvaring.

Vilka ansvar slipper kärnkraftverken undan? Kom också ihåg att kärnkraftsindustrin är enda industrin överhuvudtaget som tar 100% ansvar för sitt avfall.

Jag förmodar att du inte läste länken....
Kärnkraft får inga magiska subventioner, kärnkraft är MER beskattad än annan energiproduktion och därför en inkomstkälla för staten. Den triviala fiktiva premien som du räknar som subvention är storleksordningar mindre än den reella effektskatten som till och med är en större kostnad för verken än bränslekostnader.

Varför klagar du inte på elcertifikatsystemet ? Att offentliga medel flödar till förnybar energi stör dig inte alls? Men en imaginär subvention på tiondelar av ett öre per kWh till kärnkraft gör det? Jag ser inte riktigt logiken där....

4 februari 2009 17:59

Hej Johan S
Skillnaden är att en investering i förnybar energi är en god ekonomisk affär. Den ger avkastning på mindre än 10 års sikt. En investering i kärnkraft ger aldrig avkastning. Den kostar medel, elen subventioneras genom försäkringsfrihet, slutförvaringen är dyrbar över tusentals år, den ställer krav på byråkrati och myndigheter liknande ingen annan elproduktion, och den rycker också undan 400-500 miljarder kronor av skattebetalarna/medborgarnas gemensamt inbetalade resurser. Resurser som gör så mycket bättre nytta i form av stöd till de mjuka sektorerna i kommuner och landsting, eller som investeringsprogram för hållbar infrastruktursutbyggnad.

En offentlig finansiering av nya reaktorer en dubbeldum kostnad, en dyr kostnad. Om du finner någon privat finansiär av nya reaktorer, tja då återstår bara problem som brytning av uran, slutförvaring mm mm. Men som det är nu, där ni som förespråkar utbyggnad, också kräver hundratals miljarder av våra gemensamma resurser, då är det också en ekonomiskt förkastlig investering.

http://nuclearpoweryesplease.org

4 februari 2009 20:25

Vem förespråkar att staten ska pröjsa för reaktorerna? Jag tror inte jag sett en enda debattör som vill det? Kanske någon enstaka råkommunist någonstans vill det, men definitivt inte jag. Jag vill att staten ska sätta upp miljö och säkerhetsregler och sen inte lägga sig i mer och låta företagen fritt välja vad för energikällor de vill bygga, så länge de uppfyller reglerna.

Politiker har helt enkelt inte kompetensen som krävs för att kunna utvärdera energikällor, därför är det alltid vanskligt när de försöker detaljstyra så som de gjort med kärnkraften hela tiden och så som de gör med förnybar energi nu.

När det gäller försäkring, jag säger det igen, försäkrings"subventionen" är inte högre för kärnkraft än för vattenkraft, flygindustrin, kemiindustrin, vissa transportföretag, raffinaderier eller oräkneligt antal andra industrier. Vill du lägga ner allt det också?

Subventionens storlek om man räknar ut en teoretisk premie är tiondels öre per kWh. Hur kan du då kalla kärnkraften subventionerad då effektskatten är storleksordningar större? Läs inlägget jag länkade till och referenserna givna där om du tvivlar.

Ser man på kassaflöden från och till staten från kärnkraft så får staten enorma mängder pengar från kärnkraften. Vars ser du subventionerna? Vars är nettoflödet av pengar från staten till kärnkraftverken?

Investering i kärnkraft ger givetvis avkastning, när lånen är betalda efter 10 år så rullar pengarna in. Varför tror du annars ett dussintal företag i USA lämnat in ansökningar om att bygga reaktorer? Varför hoppar edf, vattenfall, eon och andra elbolag på chansen att bygga nya reaktorer i storbritanien trots att brown säger att de inte får ett öre från staten? Varför vill industrin bygga fler reaktorer i Finland?

Slutförvaring är inte dyrbar över tusen år. Den kostar inte ett öre efter att avfallet är placerat i sina behållare och nersänkta i bentonitleran. Det är det som är hela poängen med slutförvaringen.

Personligen ser jag hellre att man återvinner avfallet så man slipper det långlivade problemet. Men eftersom det är politiskt omöjligt i sverige, bland annat pga ditt parti, så är slutförvaring näst bästa lösningen. Vill du ha en konstruktiv lösning på avfallsproblemet så lobba för att de svenska kärnkraftsägarna måste upparbeta och investera i transmutation!

Men om jag förstår dig rätt nu, om förbudet mot nya reaktorer slopas och EON lämnar in ansökan om att bygga en reaktor helt utan stöd. Då ger du tummen upp? Då är du inte principiellt mot att lyfta förbudet?

4 februari 2009 21:06

Om någon intressent skulle få finansiering för reaktorbygge utan offentligt stöd efter det att man på riksnivå beslutat om att återinföra gängse försäkringsnormer också för kärnkraft, så borde de få lämna in en ansökan. Dock kommer undertecknad verka för att också en sådan ansökan avslås, men inte på grund av ekonomiska skäl utan av ekologiska.

5 februari 2009 09:44

Skriver utan svenska bokstaver da jag sitter pa jobbet..

Verkar som fragan gatt fran hypotetisk till lite mer konkret :)
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2424965.svd

Hur menar du med gangse forsakringsnormen? Varfor kraver du bara det av karnkraftsindustrin men inte vattenkraft, kemi och flyg? Jag misstanker att du inte riktigt forstar anledningen till varfor inget forsakringsbolag kan forsakra nagon av de ovan namnda industrierna fullt ut. Eftersom du nog inte vill lasa lanken till mitt blogginlagg ovan sa kanske du istallet kan lasa denna artikel av Marian och Marcus Radetzki.
http://www.ne.su.se/ed/pdf/26-4-mr.pdf
Marcus Radetzki forskar i forsakringsjuridik och Marian kanner du nog till, sa deras asikt borde anses vara relevant..

Utveckla garna vilka ekologiska skal? Med referenser ifall du har.

5 februari 2009 11:46

Helt okej med a-spraket, Johan :-)

Med gängse försäkringsnormer menar jag att det ska finnas samma försäkringsvillkor för den som producerar kränkraft, som för vilken företagare som helst. Tycker personligen att s.k toppriskförsäkringar hör det gamla industrisamhället till, snarare än en modern och växande ekonomi som utgår från lokala behov och förutsättningar.

Marknadsmässiga villkor bör gälla, oansett om det gäller kärnkraft, vindkraft, solkraft, biokraft, eller vattenkraft. Åtminstone när det gäller nyinvesteringar.

När det gäller mina synpunkter på de ekologiska aspekterna, har vi ju fört den debatten några gånger, och jag tror inte att vi lär bli överens, låt oss bli ense om det ;-)

Men låt mig i all hast hänvisa till mitt partis rapport "Avveckling av kärnkraften med minskad klimatpåverkan". Den är förvisso under revidering i skrivande stund, men också den version som har något år på nacken, innehåller ett flertal tillförlitliga referenser.

5 februari 2009 20:27

Sant, vi har debatterat det några gånger :) Men istället för att debattera, om jag mailar dig 2-3 artiklar om kärnkraftens ekologiska fotavtryck, livscykelanalys etc. Kan du lova att åtminstone läsa dem?

Maila mig isåfall till johansimu@gmail.com, såg att du ska ta en liten bloggpaus så jag lär glömma kolla kommentrerna.

Ska ta och kika på rapporten du hänvisar till.

Enjoy the paus!